主营内容
公司简介
首页> 新闻展会> 新闻详情

北航和腾讯联合发布报告,建议明确网络平台的法律责任边界

发布日期:2018-01-05  来源:家家财富

网络理财平台

随着网络理财平台的服务怎么样金融话题的关注度不断延伸,更多消费群体热衷于全面知晓该领域的金融资讯。正鉴于此,作为资深财经编辑的撰稿者,我从专业的角度来为消费者诠释网络理财平台良心服务的信息。把握更多前沿网络理财平台资讯,请咨询热线:010-56153516

(原标题:北航和腾讯联合发布报告,建议明确网络平台的法律责任边界)

网络平台应该承担多大的责任?哪些情况下可以免责?今日(1月4日),由北京航空航天大学法学院、腾讯公司法务平台部、腾讯研究院联合主办的网络平台的责任与治理研讨会在北京举行,网络平台法律责任问题引热议。

会上,北航法学院和腾讯联合发布了“网络平台的法律责任与治理研究”报告,建议我国通过立法明确网络监管机构与网络平台之间的责任分配,根据平台类型分别设定网络平台的责任规则和免责条件。

参与网络平台监管的行政部门至少14个

网络信息安全是网络监管的重要一环

报告指出,在我国对于网络平台的规制体系中,行政监管处于最重要的地位,亦是最为复杂的领域。近年来,随着与网络平台相关的法律、法规和行政规章密集发布,我国已建立起规模日趋庞杂的网络监管规则体系,内容涵盖网络安全、数据安全、信息内容安全、电子商务、互联网广告、互联网金融、互联网医疗、互联网新闻出版、共享经济、个人信息保护、协助执法等多个领域,涉及的监管部门包括国家互联网信息办公室、工业和信息化部、工商行政管理机关、公安部、 文化部、广电总局、食药监局、卫生部、交通部、测绘局、中国人民银行、证监会、 银监会,以及著作权行政管理机构等多个行政管理部门。

也就是说,当前国家层面参与网络平台监管的行政部门至少有14个。

报告指出,我国网络行政监管制度的一个发展趋势是不断强化网络平台的责 任,行政监管机构通过将一部分监管责任转移至网络平台,试图通过行政机关监管网络平台、网络平台监管用户的方式来实现监管目的。

“监管机制的设计存在缺位”,报告认为,上述制度设计的问题在于,由网络平台来承担本应由公权力机关承担的监管职责,往往并不能准确达到监管目标,并有可能会产生许多副作用。

缺乏网络平台责任范围限制或免除条款

“网络平台承担行政责任的范围需要进一步界定”,报告指出,我国现行法律制度中关于网络平台法律责任的规定呈现出碎片化的特征。

报告认为,在整个网络空间的治理体系中,网络平台法律责任制度仅是其中的一个环节,而且是位置比较靠后的环节,欲实现网络空间的有效治理,需多种机制共同发挥作用,不可过分依赖网络平台的法律责任机制。

关于网络平台法律责任的功能,报告认为主要有两点:一是通过给网络平台施加事后的责任,从而激励其事先采取措施以履行其应负的义务;二是对相关利益主体所遭受的损失进行合理分配。

报告建议,可通过统一立法的方式确立网络平台的法律义务、责任与免责条件的一般性原则和规则,以此统率各项具体立法,构建网络平台法律责任体系。

在行政责任上,报告建议通过立法来澄清网络监管机构与网络平台之间的分工和责任分配,并根据网络平台的不同类型,分别设定责任规则和免责条件。

报告提到,欧盟为网络平台设置了“安全港”规则,不仅适用于民事责任,亦适用于行政责任。我国《网络安全法》规定了网络平台的多项法律义务,并施以行政责任,但缺乏对责任范围进行限制或免除的相关规定,《侵权责任法》虽被一些学者解释为蕴含了免责条件,但其适用范围主要是民事领域,因此建议予以完善。

建议修改现行“通知—移除”规则

报告认为,在通常情况下,网络平台并不是违法信息的制作者或违法行为的直接实施者,仅扮演网络中介的角色,因此,其责任应与直接实施违法行为或制作违法信息的人有所区分。

报告建议立法者和监管机构在对网络平台施加法律义务与责任时,注意以下边界:首先,网络平台承担的法律义务应具有技术上的可行性,不应要求网络平台承担技术上无法完成的对网络信息的监控义务;其次,网络平台承担的法律义务应具有商业上的可行性,建议立法者在对网络平台施加法律义务时考虑是否会对平台企业经营成本产生严重影响; 最后,如果立法者对网络平台施加的法律义务会对公民的基本权利与自由产生影响,应对目标的正当性、干涉的必要性及对相关权益

所产生的影响等因素进行权衡,以避免出现有违比例原则的后果。

在具体的法律规定上,报告着重建议完善《侵权责任法》第 36 条,对网络平台进行类型化区分,分别规定免责条件,从而可适用一般侵权责任。

报告还建议,将《侵权责任法》36条的“通知—移除”规则修改为“通知—反通知—平台处理”,即网络平台应当在听取权利主张者和被主张者两方意见后再进行处理。对于是否构成专利侵权或不正当竞争等复杂情形,网络平台难以判断的,可要求权利主张者在提出移除请求前先行获得行政机关或司法机关的裁决或命令。

此外,报告建议通过立法或司法解释,明确网络平台在一般情况下对于网络信息不 负有一般性的审查义务或积极查找侵权活动的义务,仅在重复侵权等特殊情形下才 负有防止侵权再次发生的义务。

他山之石
国外网络平台怎么担责?

此次发布的网络平台的法律责任与治理研究报告报告,提到了诸多国外经验。

在平台对第三方服务质量或内容的管控与责任承担上,报告以苹果公司的App Store为例,提到为加强对第三方 App 的质量审查与内容控制,App Store规定 App 供应商上传App的必经流程,主要针对 是否安全可靠、是否携带病毒、是否涉及政治、人权、宗教、色情等敏感问题进行判断,但不对审查做出任何保证或担保。经过审查会做出相应评级,对不符的上传申请将予以拒绝。

报告还提到,Google 对第三方借助其产品或服务提供的信息和内容不作必然审查,全部责任由内容的发布者承担,如果审查发现第三方的内容或信息涉嫌违反法律或 Google 的政策规定,会采取删除或屏蔽措施

在知识产权保护上,报告提到,目前世界上最大的视频分享网站YouTube尤为关注著作权侵权和商标侵权问题,对著作权的保护对象、保护方式、抗辩手段和涉嫌侵犯商标权的内容认定均有详细规定。

南都见习记者秦楚乔 毛淑杰

(原标题:北航和腾讯联合发布报告,建议明确网络平台的法律责任边界)